Quiénes son Praviy Sektor (Sector Derecho) y de dónde vienen

El movimiento internacional "Esencia del Tiempo" y la resistencia civil "Vognebroda.net" ha publicado un cortometraje "Sector Derecho - La historia, la ideología fascista, su papel en Euromaidan (2014)" (con subtítulos en español).

La organización neonazi "Sector Derecho", su historia, su ideología fascista y su papel en el levantamiento militar del Euromaidan en 2014 en Ucrania se describen en detalle en este documental. Una secuencia de asesinatos en serie llevada a cabo por el "Sector Derecho" en Odessa y otras ciudades del Sur Este de Ucrania en 2014, también han sido incluidas en esta película.

Adicionalmente se cuenta la historia del nacionalismo ucraniano de la que se derivan grupos de la extrema derecha más radical como Sector Derecho. La película incluye los detalles sobre el rol de Bandera y su Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) en las masacres masivas en Lviv (Lvov) y Volhynia, y sus relaciones con los dirigentes de Alemania Nazi y las SS.

Estos son los "guardianes" de la nueva "democracia" ucraniana patrocinada por la UE, los Estados Unidos y la OTAN.

¿Dónde está ahora la comunidad internacional?

Es la pregunta que uno no para de hacerse a sí mismo cuando ve la barbarie sobresalir por encima de los discursos humanitarios que las grandes potencias occidentales han convertido en propaganda barata, cuando uno ve lo que está ocurriendo en Gaza y lo que está ocurriendo en Ucrania, con la pasividad y el silencio cómplice de esa comunidad internacional que pone en el grito en el cielo cuando les tocan sus intereses. 

Gaza

Se nos habla de que en Gaza hay una guerra, que el Estado de Israel representa al bien, a las fuerzas democráticas y de progreso, y que se está enfrentando "en legítima defensa" a las fuerzas islamistas de Hamás, que representan al mal, al terrorismo y a la barbarie.
Hablar de guerra es la manera de justificar ante los ojos del mundo los ataques, las invasiones y los asesinatos en masa perpetrados por el Estado israelí.
Pero si analizamos los datos y el contexto actual de este conflicto, comprobamos que Palestina no tiene ejército, ni aviación, ni armada, y que la totalidad de las víctimas en Gaza son civiles inocentes, entre ellos más de cien niños. ¿Qué guerra es esta? En las guerras se enfrentan ejércitos, y en Gaza no lo hay. Cuando todos los muertos son civiles indefensos, niños que jugaban en la calle, no podemos hablar de guerra, es un genocidio en toda regla. Se está castigando, humillando y asesinando sin piedad a un pueblo famélico que subsiste hacinado, mendigando un poco de agua, constantemente aterrorizado, y sin más medios para defenderse que las piedras.

El Estado israelí alega que se defiende legítimamente de los «ataques terroristas» de Hamás, y que atacan sobre objetivos seleccionados. ¿Eran los niños asesinados en una playa objetivos seleccionados? ¿eran terroristas encubiertos? ¿eran objetivos seleccionados para el bombardeo los hospitales y las escuelas? ¿eran centros "tapadera" usados por Hamás?
Por el alcance de los ataques cualquiera diría que Israel considera a todo habitante de Gaza como miembro de Hamás o como "potencial terrorista", aunque sean niños.
También sería recomendable analizar el surgimiento de Hamás, que nació precisamente como parte de ese amplio movimiento de resistencia a la ocupación israelí, la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y la política de sometimiento del Estado de Israel, por lo que el mismo Israel es responsable del surgimiento de Hamás y de otros grupos armados insurgentes.
De todas formas, podemos constatar a diario la utilización profundamente sesgada del lenguaje en los medios de comunicación para referirse a actos descritos de una manera o de otra según sea su autor. Por ejemplo, cuando las milicias de la resistencia palestina capturan a un soldado israelí hablan de secuestro, y dibujan al soldado capturado como si fuera una pobre víctima de las malvadas hordas de bárbaros terroristas, cuando lo cierto es que ese soldado es un agente armado de una potencia que está ocupando por la fuerza el territorio palestino, una potencia que castiga diariamente y de forma indiscriminada a la población palestina hasta por la más nimia de las razones. ¿Derecho a defenderse? perdonen pero allí los únicos que han sido invadidos por tropas extranjeras han sido los palestinos, por lo que el derecho a defenderse les corresponde a ellos.

El lenguaje de los telediarios

Hay que tener el mayor de los cuidados, cierta formación política y estar alerta para no caer víctima de la manipulación informativa de los grandes medios de comunicación. No es algo que haya dejado nunca de estar presente, pues quien controla la información controla la opinión pública, más aún cuando se trata de sociedades tan profundamente alienadas como la española, y de un tiempo a esta parte hemos comprobado cómo las manipulaciones se han ido tornando cada vez más agresivas y notorias, sobre todo desde que el PP está en el gobierno.

No se trata de un hecho aislado, no estamos hablando solamente del bochornoso canal Intereconomía, durante años el principal referente de la caverna mediática del Estado español, sino que es algo que se da por igual en el resto de medios informativos, tanto en las cadenas privadas, con Antena 3 y Telecinco a la cabeza, completamente afines al PP, como en las públicas, siendo los casos más flagrantes los de Telemadrid y la misma Televisión Española (TVE), siendo ésta última descaradamente intervenida y "purgada" desde la llegada del PP al gobierno central, devolviendo a la cadena a los tiempos del infame Alfredo Urdaci.

Las últimas mentiras sobre Siria

Hace un tiempo, cuando la OTAN y sus tropas mercenarias por fin alcanzaron su objetivo de derrocar a Gaddafi en Libia, ya comenté que sucedería lo que hoy es un hecho. Después de Libia, el siguiente paso de la organización terrorista OTAN antes de centrarse en Irán sería Siria, el último aliado geopolítico de Irán en la zona.

El conflicto sirio se inició casi paralelamente con la invasión de Libia, pero su desarrollo ha sido diferente, y en el caso de Siria considerablemente más costoso que en el caso libio para la OTAN y compañía, puede que en buena parte por el apoyo logístico y militar que Rusia brinda a su aliado sirio, si bien el apoyo de Rusia es algo ambiguo, puesto que también han mantenido contactos con la oposición. Además de que las potencias occidentales tampoco las tienen todas consigo, dado que sus aliados en este conflicto son talibanes del extremismo islámico a los que no es fácil mantener bajo control.

Para derrocar a Gaddafi se utilizó primero la guerra mediática, es decir, definir a Libia como un régimen sanguinario y tiránico bajo la mano de hierro, cruel e inflexible, del coronel Gaddafi, y acusarlo de violar repetidamente los derechos humanos perpetrando masacres contra manifestantes pacíficos. Esto es lo que nos contaron hasta la saciedad para convencer a la opinión pública de la "necesidad imperiosa" de "intervenir" en Libia, independientemente de que la información fuese falsa o las fuentes no estuviesen debidamente verificadas. La verdad realmente no importaba. Tras esto, la ONU impuso una zona de exclusión aérea y dio su aprobación para una "intervención humanitaria" en Libia. El resto de la historia ya lo conocemos.

"The show must go on"

Esta célebre frase utilizada desde tiempos inmemoriales y que se traduce como "El espectáculo debe continuar" es la que debieron repetir hasta la saciedad los siempre profesionales e imparciales medios de la dictadura medieval saudí y sus lobos aliados de la OTAN respecto al conflicto de Libia y particularmente sobre el tema del paradero y estado de Muammar al-Gaddafi.

Es un espectáculo que no sería nada sin los bombardeos. La OTAN bombardea con proyectiles al pueblo libio para "liberarlo", y a nosotros en Occidente nos bombardean con noticias minuto a minuto para dejar claro en nuestras libres conciencias que han "salvado" a la humanidad de un monstruo, y que se hizo lo que se tenía que hacer.

Hoy no se para de especular con la supuesta muerte o captura de Gaddafi (ni ellos mismos se ponen de acuerdo), y ya incluso han girado por Internet fotografías del supuesto cadáver de Gaddafi, lo que inevitablemente me trae a la mente todo el espectáculo de similares características montado hace poco con la supuesta muerte de Bin Laden, del que no se llegó a ver el cuerpo ni se ha sabido nada más (quizás para que la gente lo olvide todo rápidamente y no se pare a pensar en la dudosa veracidad de tamaña farsa).

¿Y si Al-Qaeda realmente no existiese?

Este video muestra algunas evidencias que llevan a dudar de la veracidad sobre la existencia de esa supuesta organización terrorista malvada. Pero piénsenlo, ¿alguien oyó alguna vez hablar de Al-Qaeda antes de los sucesos del 11-S?

Yo, como siempre, me quedo con el beneficio de la duda.

Cómo diferenciar una invasión de un movimiento social

 
Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:

Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.

Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.
 
Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark.
 
Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.
 
Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al cual se opone.

Derechos Humanos a base de bombas

Después de la lluvia que ha caído sobre Libia, vienen ahora los líderes europeos de turno, en un alarde de cinismo, hipocresía y descaro ya bastante habitual en el modo de actuar de Occidente, con el discurso aprendido de patio de vecindad sobre reconciliación y dando lecciones de paz, de democracia, de libertad y de respeto por los Derechos Humanos.

Raudos y veloces llegaban Nicolás Sarkozy y David Cameron a Trípoli a buscar el trozo más grande posible del pastel que ofrece la nueva democracia libia a sus aliados occidentales, aún cuando en el país sigue habiendo una fuerte oposición por parte de la población a la invasión de la OTAN y apoyo declarado al hasta ahora líder de la Yamahiriya libia, demostrándose así una total y absoluta falta de respeto hacia el pueblo libio, y anticipándose al presidente turco, Erdogán (el cual es un aliado que se está volviendo un poco molesto para Occidente con aquello de defender el reconocimiento de un Estado palestino), para que cuando éste llegue se encuentre con todo el pescado vendido.

Nos encontramos una vez más con el juego del "tonto el último", en el que los beligerantes presidentes francés y británico han querido ser los primeros en mear el territorio, cual perros callejeros, para marcar la parte del botín petrolero con la que pretenden salvar sus decadentes economías basadas en la especulación financiera.

Contrainformación sobre la situación en Libia

Ayer me enteraba de noticias sobre la actual situación del conflicto libio, que en diametral oposición a las noticias con las que nos inflan diariamente los falsimedia occidentales, resulta que la OTAN y los rebeldes no tienen la situación tan controlada como dicen en los medios de comunicación, en donde nos cuentan que apenas están encontrando resistencia y que dominan la mayor parte del país. Según las informaciones "alternativas" que están llegando, la mayor parte del país sigue mostrando su apoyo unánime a Gaddafi, y el último parte de la resistencia libia indica, entre otras cosas, que los soldados y mercenarios de la OTAN se están viendo desbordados en la retaguardia y en el frente.

Éste es el parte de la resistencia libia del 6 de Septiembre de 2011:

¿Quién está detrás realmente de los atentados de Noruega?

Noruega, ese país que nunca aparece en las noticias, en donde nunca ocurre nada, ese paraíso de la tranquilidad se vio truncado por un sanguinario atentado que ha conmocionado a medio mundo.

Según todos los medios de información, el doble atentado en Oslo y Utoya dejó un balance de 76 víctimas mortales (en principio se habló de 93), y su único autor conocido por el momento es Anders Behring Breivik, a quien los medios de información han descrito como un fundamentalista católico, nacionalista y ultraderechista, enemigo acérrimo del islamismo, de la multiculturalidad y del pensamiento marxista, al que culpa de que "Europa estuviese sumida en la miseria desde la Segunda Guerra Mundial".

Banquero suizo habla de los crímenes del Club Bilderberg

He tomado como fuente de este artículo el que con el mismo nombre se publicó en el blog Cuestionatelotodo, el cual he copiado al completo (salvo alguna que otra pequeña corrección) puesto que no he considerado mejor forma de contar lo que dio de sí la entrevista realizada a un banquero suizo respecto al Club Bilderberg, que la entrevista en sí misma al completo.

He creído conveniente incluirla al completo porque su contenido merece la pena, porque es desgarrador y porque parece mentira que tales monstruosidades sucedan en la vida real.

El portal ruso Noviden publicó una entrevista a un banquero suizo que desvela algunos secretos (a voces) de la mafia del Club Bilderberg, un grupo creado por famosos personajes de los más importantes círculos políticos y financieros del mundo para continuar construyendo el objetivo del capitalismo y aumentando el poder y los privilegios de la elite económica europea y norteamericana.

El entrevistado desvela algunas de las prácticas criminales del club, que van desde el soborno, la estafa, la fabricación de guerras o, directamente, el asesinato o el encarcelamiento de personas que consideran un obstáculo para sus pretensiones. Y, por supuesto, la financiación de las tan de moda revoluciones "espontáneas" y, cómo no, convenientemente interclasistas.

La entrevista es de Peter Odintsov y se publicó en Moscu el pasado 30 de Mayo del presente año. Aunque pueda parecer exagerado, y haya que tener ciertas prevenciones por la clandestinidad de la fuente, todos los crímenes de los que acusa el banquero al Club Bilderberg son, y ya tenemos bastante experiencia de hasta donde son capaces de llegar para mantener y aumentar sus privilegios, totalmente creíbles.

Desmontando mentiras: El negocio de la guerra contra el terrorismo

Desde hace un par de días hablar de Bin Laden, el enemigo público número 1 del mundo desde aquel 11 de Septiembre de 2001, es sinónimo de hablar de manipulación informativa.

Nuestros medios de (des)información han procurado hacerse eco de la noticia que con toda seguridad llevaba días, puede que incluso semanas o meses, preparada para saltar a todos los medios informativos del mundo entero bajo las premisas marcadas por el Gobierno que lo acaudilla (el norteamericano), que ha sido la presunta muerte del terrorista más buscado del mundo en la última década, Osama Bin Laden (que para quien no lo sepa fue entrenado militarmente por los Estados Unidos y colaborador de la CIA).

La memoria y el juego electoralista

En el día de ayer, una manifestación en Madrid (supuestamente) contra el terrorismo y en memoria de las víctimas de ETA en España, con algunos de los jerifaltes del demócrata Partido Popular al frente, se acabó convirtiendo en un mitin electoralista en el que casi se referían más a la figura de Zapatero que a los terroristas o a las propias víctimas.

Aprovecharon el contexto de oposición al terrorismo y el recordatorio para las víctimas del mismo para atizar a Zapatero y a su gobierno, que si bien es un gobierno que merece ser atizado, lo es por otras cuestiones diferentes a las que se esgrimían en esta concentración, así como quiénes estaban al frente de la misma tampoco eran los mejores indicados para acusar a nadie de nada relacionado con el terrorismo (cabe aquí recordar que el último gobierno del PP apoyó fielmente a Estados Unidos en la sangrienta agresión terrorista contra Irak en 2003, sin la aprobación de la ONU y bajo el pretexto de la búsqueda de unas armas de destrucción masiva que nunca existieron).

Terrorismo mediático

Hace unas tres semanas que los medios de comunicación no paran de bombardear al público con noticias sobre Libia y de especular con las revueltas que allí están teniendo lugar, con lo cruel y dictatorial del régimen de Muammar Al-Gaddafi (resaltando la palabra régimen, con la intención de darle un significado plenamente peyorativo, como si en el resto de países del mundo no hubiese regímenes), con los supuestos bombardeos a civiles y con la déspota imagen de Gaddafi por su resistencia a abandonar el gobierno de Libia.

Haciendo una lectura rápida de todo lo que los medios de "comunicación" nos han hecho llegar en estas tres semanas, cualquiera de nosotros estaría en principio capacitado para juzgar con todas las de la ley a Gaddafi.

En tres semanas de bombardeo mediático informativo hemos pasado de no tener ni idea de lo que pasaba en Libia, algunos ni siquiera la sabrían situar en el mapa (hablando siempre de la mayoría de la ciudadanía de a pie... bueno, y puede que también de más de uno que suele ir más en Mercedes que a pie), a conocer hasta los últimos recovecos del gobierno y la política llevada a cabo por Gaddafi.