Hipocresía, la justa

Se suele decir que no está bien alegrarse de la muerte de nadie (aunque inevitablemente hay casos que alegran, las cosas como son) pero voy a ser claro: a mí no me entristece lo más mínimo la muerte de alguien como Emilio Botín, ni tampoco siento la necesidad ni el deber moral de dar a nadie pésames en dichos casos. Principalmente porque no me genera ningún pesar, y si me pusiera a dar pésames en estos casos estaría siendo un hipócrita, y a mi que me disculpen, sé que hay personas que no tienen ningún problema ni conflicto moral en convivir con la hipocresía, sobre todo si hablamos de gente que se codea con el poder, pero yo personalmente es algo que no llevo bien.

Como no podía ser de otra forma, los primeros en lanzarse al ritual de los pésames protocolarios fueron el rey, políticos de derechas, banqueros, patronal y grandes empresarios, seguidos de más de un estómago agradecido. "La crème" de la casta dominante. Pero la mayoría de ellos no se detuvo en el protocolo, la prensa tampoco, y cual aduladores cortesanos, comenzaron con una campaña de loas dirigidas a ensalzar la figura del banquero fallecido que duró todo el día, al que identificaban con lo mejor de la "Marca España", como el modelo de exitoso hombre de negocios que decidió "arriesgar para crecer y ganar", un hombre "campechano y de trato sencillo" que "revolucionó la banca española" y que contribuyó de manera "crucial" al crecimiento del sistema financiero español. Fue descrito como poco menos que un "gran patriota" que hizo un "gran servicio" a su país.

Quiénes son Praviy Sektor (Sector Derecho) y de dónde vienen

El movimiento internacional "Esencia del Tiempo" y la resistencia civil "Vognebroda.net" ha publicado un cortometraje "Sector Derecho - La historia, la ideología fascista, su papel en Euromaidan (2014)" (con subtítulos en español).

La organización neonazi "Sector Derecho", su historia, su ideología fascista y su papel en el levantamiento militar del Euromaidan en 2014 en Ucrania se describen en detalle en este documental. Una secuencia de asesinatos en serie llevada a cabo por el "Sector Derecho" en Odessa y otras ciudades del Sur Este de Ucrania en 2014, también han sido incluidas en esta película.

Adicionalmente se cuenta la historia del nacionalismo ucraniano de la que se derivan grupos de la extrema derecha más radical como Sector Derecho. La película incluye los detalles sobre el rol de Bandera y su Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) en las masacres masivas en Lviv (Lvov) y Volhynia, y sus relaciones con los dirigentes de Alemania Nazi y las SS.

Estos son los "guardianes" de la nueva "democracia" ucraniana patrocinada por la UE, los Estados Unidos y la OTAN.

¿Dónde está ahora la comunidad internacional?

Es la pregunta que uno no para de hacerse a sí mismo cuando ve la barbarie sobresalir por encima de los discursos humanitarios que las grandes potencias occidentales han convertido en propaganda barata, cuando uno ve lo que está ocurriendo en Gaza y lo que está ocurriendo en Ucrania, con la pasividad y el silencio cómplice de esa comunidad internacional que pone en el grito en el cielo cuando les tocan sus intereses. 

Gaza

Se nos habla de que en Gaza hay una guerra, que el Estado de Israel representa al bien, a las fuerzas democráticas y de progreso, y que se está enfrentando "en legítima defensa" a las fuerzas islamistas de Hamás, que representan al mal, al terrorismo y a la barbarie.
Hablar de guerra es la manera de justificar ante los ojos del mundo los ataques, las invasiones y los asesinatos en masa perpetrados por el Estado israelí.
Pero si analizamos los datos y el contexto actual de este conflicto, comprobamos que Palestina no tiene ejército, ni aviación, ni armada, y que la totalidad de las víctimas en Gaza son civiles inocentes, entre ellos más de cien niños. ¿Qué guerra es esta? En las guerras se enfrentan ejércitos, y en Gaza no lo hay. Cuando todos los muertos son civiles indefensos, niños que jugaban en la calle, no podemos hablar de guerra, es un genocidio en toda regla. Se está castigando, humillando y asesinando sin piedad a un pueblo famélico que subsiste hacinado, mendigando un poco de agua, constantemente aterrorizado, y sin más medios para defenderse que las piedras.

El Estado israelí alega que se defiende legítimamente de los «ataques terroristas» de Hamás, y que atacan sobre objetivos seleccionados. ¿Eran los niños asesinados en una playa objetivos seleccionados? ¿eran terroristas encubiertos? ¿eran objetivos seleccionados para el bombardeo los hospitales y las escuelas? ¿eran centros "tapadera" usados por Hamás?
Por el alcance de los ataques cualquiera diría que Israel considera a todo habitante de Gaza como miembro de Hamás o como "potencial terrorista", aunque sean niños.
También sería recomendable analizar el surgimiento de Hamás, que nació precisamente como parte de ese amplio movimiento de resistencia a la ocupación israelí, la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y la política de sometimiento del Estado de Israel, por lo que el mismo Israel es responsable del surgimiento de Hamás y de otros grupos armados insurgentes.
De todas formas, podemos constatar a diario la utilización profundamente sesgada del lenguaje en los medios de comunicación para referirse a actos descritos de una manera o de otra según sea su autor. Por ejemplo, cuando las milicias de la resistencia palestina capturan a un soldado israelí hablan de secuestro, y dibujan al soldado capturado como si fuera una pobre víctima de las malvadas hordas de bárbaros terroristas, cuando lo cierto es que ese soldado es un agente armado de una potencia que está ocupando por la fuerza el territorio palestino, una potencia que castiga diariamente y de forma indiscriminada a la población palestina hasta por la más nimia de las razones. ¿Derecho a defenderse? perdonen pero allí los únicos que han sido invadidos por tropas extranjeras han sido los palestinos, por lo que el derecho a defenderse les corresponde a ellos.

El TTIP y la democracia de cartón

Del nuevo Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP por sus siglas en inglés), o más comúnmente el nuevo Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea, es algo de lo que se habla más bien poco en la totalidad de los medios de comunicación habituales, y es algo que no solo debería extrañar al común de los mortales, sino que debería alertarles seriamente.

A la mayoría de la gente que le puede sonar de algo el concepto del TTIP es porque alguna vez lo han leído en las redes sociales, pero pocos son los que realmente saben en qué consiste y qué consecuencias puede traer su aplicación, y la ignorancia al respecto se debe a la auto-censura que los medios ejercen sobre el asunto. Las negociaciones se están llevando bajo el más absoluto de los silencios, lo que hace sospechar que hay mucho que tapar, porque cuando los medios se han empeñado en "informarnos" de algo, como por ejemplo los pormenores de los gobiernos sirio, libio, venezolano o cualquiera que interese derrocar, no han faltado las sobremesas contándonos con todo lujo de detalles [solamente] aquello que "debíamos saber".

Las sospechas nos llevan a indagar, y lo que descubrimos es que los que desconfíamos de ese silencio impuesto no vamos mal encaminados, que el TTIP encierra políticas que no van a gustar a nadie, pero que "por el bien de la estabilidad económica es necesario aplicar", porque si la gente estuviese enterada de los detalles del mismo posiblemente se generaría una oleada de rechazo y protestas masivas que podría alcanzar magnitudes globales.

Dejarlo todo atado y bien atado

Con esas palabras se pronunciaba el caudillo Franco a finales de la década de los 60 cuando por su obra y gracia nombró a Juan Carlos de Borbón su sucesor en la Jefatura del Estado, y continuador hasta la gloria y la eternidad del Movimiento Nacional, a cuyos principios éste último llegó a jurar lealtad en dos ocasiones, la primera de ellas, en 1969, con la ocasión aquí mencionada por su nombramiento a la sucesión en la Jefatura del Estado, y la segunda, en 1975, tras la muerte del tirano y ser coronado rey (una imagen vale más que mil palabras).

Ni qué decir tiene que la decisión del dictador no respondió en ningún momento a ningún tipo de consulta popular o sondeo, esas cosas se estilaban bastante poco en el régimen franquista, ni por supuesto a la interpretación de ninguna constitución, básicamente porque en aquel entonces la última constitución que tuvo vigencia fue la de 1931, que el tirano abolió de forma inmediata tras la toma por la fuerza del poder en 1939 después de tres años de sangrienta guerra derivada del fallido golpe de Estado del 18 de Julio de 1936. No, la decisión del tirano fascista respondió sobre todo al deseo unilateral, personal e intransferible de sus venerables gónadas, o como se dice en mi pueblo, "porque le salió de los cojones", de que alguien válido, leal y fiable continuara su obra, y en el uso de su grandiosa y extraordinaria sabiduría eligió al sucesor que él mismo se había encargado de formar militar y políticamente para continuar con el mesiánico proyecto de la "grande y libre" que había iniciado en 1939 después de "salvar" a su amada patria de la amenaza del rojerío judeomasón.

Pues algo muy parecido, si bien con evidentes y variados matices, es lo que está a punto de ocurrir ahora, 39 años más tarde de la coronación de Juan Carlos de Borbón por decreto y expreso deseo de aquel que secuestrara la soberanía del Estado español durante casi cuatro décadas.
Una vez más, como ya se acostumbró durante la larga noche franquista, se pretende hacer de las decisiones trascendentales de Estado algo reservado únicamente a una reducida élite tecnócrata que son los que deciden lo que más nos conviene por nuestro bien. El hecho de hacer un recambio express de la Jefatura del Estado como se pretende hacer, desde arriba, a traición, con nocturnidad y alevosía, perpetúa en sus formas el caracter paternalista del Estado heredado de la dictadura franquista.

De la resaca a la inquietud de "la casta"

Ya han pasado los primeros días desde la turbulenta jornada de elecciones al Parlamento Europeo del 25M, y con ellos se ha ido relajando poco a poco la resaca de quienes no esperaban unos resultados tan relativamente buenos, pero aún dura la perplejidad de quienes no sólo no apostaban un duro por ciertas opciones sino que esperaban que estas tuviesen un apoyo que no pasara de lo marginal, como otras tantísimas pequeñas formaciones políticas, y como en otras tantísimas ocasiones, pero esta vez no vieron venir el golpe desde su atalaya alejada de la realidad social y cuando quisieron darse cuenta no supieron explicar con certeza lo que había pasado.

Las elecciones europeas del 25 de Mayo han sido noticia por muchas cuestiones, a nivel nacional e internacional, y ha habido para todos los palos. Por un lado tenemos el preocupante y alarmante auge de la extrema derecha en toda Europa, con especial relevancia del xenófobo y pro-fascista Frente Nacional de Marine Le Pen, ganador en Francia, seguido de UKIP en el Reino Unido, y el Partido Popular Danés en Dinamarca, sin olvidarnos de otros como Amanecer Dorado en Grecia o Jobbik en Hungría, que no resultaron ser las fuerzas más votadas en sus respectivos países, pero sí que consiguieron un importante porcentaje de los votos.

Por otro lado tenemos una altísima tasa de abstención -que ya es la norma común- en la práctica totalidad de plazas europeas llamadas a estas elecciones, donde votaron en casi todos los casos menos de la mitad de los electores -42,54% de participación media, 43,81% en España-, y en otros, como el de Eslovaquia, apenas se registró un pírrico 13% de participación, cosa que debería llamar seriamente a la reflexión a más de uno y que muestra como la mayoría de la gente ha perdido toda o gran parte de la confianza en un sistema de democracia liberal que ha demostrado a todas luces ser insuficiente para satisfacer las demandas de la mayoría social.

Pero la cuestión central sobre la que han girado estas elecciones es sobre todo el derrumbe en buena parte de Europa de los habituales dos grandes partidos que suelen sustentar las democracias liberales, fruto sobre todo de las draconianas y antisociales políticas aplicadas desde el inicio de la recesión económica por los distintos gobiernos neoliberales y socialdemócratas, siguiendo las agresivas recetas de la Troika para desmantelar lo público y los derechos sociales en Europa, y que han sido las razones fundamentales de la escalada de los partidos de extrema derecha, y en menor medida, de partidos de la izquierda anticapitalista hasta ahora relegados siempre a una minoría cuasi-testimonial en el mapa europeo desde la caída del bloque socialista. Es por ello que ahora se ha empezado a hablar más que nunca del principio del fin del bipartidismo.

Miedo al fin del bipartidismo

Lentamente, con cuentagotas, pero poco a poco, parte de la población española va reaccionando ante la gran estafa que siguen empeñados en llamar crisis económica, van tomando conciencia y empiezan a ver quiénes son los verdaderos responsables de una situación que ya se antoja larga y extenuante para las capas más desfavorecidas de la sociedad, e incluso para aquellos que antes no eran tan desfavorecidos.

El lenguaje de los telediarios

Hay que tener el mayor de los cuidados, cierta formación política y estar alerta para no caer víctima de la manipulación informativa de los grandes medios de comunicación. No es algo que haya dejado nunca de estar presente, pues quien controla la información controla la opinión pública, más aún cuando se trata de sociedades tan profundamente alienadas como la española, y de un tiempo a esta parte hemos comprobado cómo las manipulaciones se han ido tornando cada vez más agresivas y notorias, sobre todo desde que el PP está en el gobierno.

No se trata de un hecho aislado, no estamos hablando solamente del bochornoso canal Intereconomía, durante años el principal referente de la caverna mediática del Estado español, sino que es algo que se da por igual en el resto de medios informativos, tanto en las cadenas privadas, con Antena 3 y Telecinco a la cabeza, completamente afines al PP, como en las públicas, siendo los casos más flagrantes los de Telemadrid y la misma Televisión Española (TVE), siendo ésta última descaradamente intervenida y "purgada" desde la llegada del PP al gobierno central, devolviendo a la cadena a los tiempos del infame Alfredo Urdaci.

¿Quién decide a nivel internacional lo que es legal?

Volvemos sobre Ucrania. Ahora que el poder está controlado en la capital del Estado ucraniano por quienes interesaban a la dupla imperialista EEUU-UE, da la sensación de que en las ciudades en las que se registraron más altercados, con epicentro en Kiev, hayan pasado a disfrutar de una placentera paz social desde el mismo momento en que los 'neocons' ucranianos y los ultraderechistas tomaron posesión del poder, puesto que ahora la cobertura mediática de dichas ciudades ha pasado a un segundo plano y las únicas noticias que de allí vienen son aquellas en las que algún miembro del nuevo y "democrático" gabinete declara que la consulta popular sobre la posible independencia de Crimea es «ilegal e ilegítima».

La península de Crimea es el lugar en el que los medios ahora ponen principalmente el foco, porque es el lugar en el que en este momento existe una mayor amenaza para los intereses de las oligarquías europea y norteamericana, primero porque desde el inicio del conflicto, la masa social rusohablante, mayoría en Crimea, se opusieron al círculo de pro-europeístas y ultranacionalistas que estaban dirigiendo la situación en la parte occidental del país, y porque ahora, una vez establecido por la fuerza su gobierno interino, se niegan a reconocer a dicho gobierno, al que consideran ilegítimo, y su parlamento ha convocado un referéndum popular para aprobar la independencia de Crimea respecto al actual Estado ucraniano.

La preocupación del eje EEUU-UE es aún mayor desde que Rusia enviara tropas a Crimea, según Vladimir Putin, para proteger la integridad de los civiles rusos que habitan allí, cosa que inmediatamente ha disparado las condenas de los principales líderes de Estados Unidos y la Unión Europea, que calificaban este hecho como una "invasión" y una "violación del Derecho Internacional".

La guerra sucia contra Venezuela

En los últimos meses, los acontecimientos en la arena internacional han alcanzado un ritmo frenético, pues no se terminaba de salir de un conflicto que ya había comenzado el siguiente. En muy poco tiempo pasamos del conflicto sirio y los vientos de guerra que arreciaban amenazando con destruir lo que aún quedaba de ese país, a Ucrania y el conflicto del Euromaidan que ha acabado llevando al poder a grupos de la ultraderecha más reaccionaria, y cuyos efectos no han tardado en dejarse notar, pues a la tan deseada firma del acuerdo de colaboración de Ucrania con la Unión Europea le han seguido las persecuciones, humillaciones y brutales agresiones contra rusos, judíos y comunistas. Cualquier parecido con la Alemania Nazi no es una coincidencia, no en vano los ultraderechistas descritos por los medios occidentales como "héroes de la democracia" han enarbolado y hasta desplegado en edificios públicos banderas con el retrato del ultranacionalista Stepan Bandera, colaborador de los nazis en Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial.

Y casi al mismo tiempo, en un más que sospechoso paralelismo de los acontecimientos, comienzan unos altercados en Venezuela, que empezaron con un grupo de estudiantes de las llamadas clases media y media-alta, y que como ya es costumbre en ese escenario, fueron utilizados por los sectores más reaccionarios y recalcitrantes de la sociedad venezolana y por los servicios secretos norteamericanos para iniciar una escalada del conflicto y desestabilizar al gobierno, recibiendo éste a su vez una amplificada cobertura en los principales medios de las potencias occidentales para, una vez más, hacer la guerra psicológica al actual gobierno venezolano, formando una opinión absolutamente distópica de dicho gobierno, que es presentado a los telespectadores como totalitario, represivo y corrupto en todas sus facetas.

23-F: El golpe del Rey, del CESID y de la CIA

Hoy buena parte de los ilusos que creyeron que el programa especial sobre el 23-F emitido por La Sexta en la noche del Domingo, 23 de Febrero, el llamado Operación Palace, desvelaría la trama nunca contada en torno al golpe de Estado de 1981, continúan con cierta "resaca" por el desengaño que supuso la broma, broma que a muchos no nos hizo ni pizca de gracia.

Pero cuando analizamos las cosas con frialdad y rigor nos damos cuenta de que, en el estado actual de las cosas, con una monarquía acosada por los escándalos de corrupción, la opulencia de los safaris de lujo, y los líos de faldas del monarca, y con el descontento social como parte del aire que ya nos hemos acostumbrado a respirar, era absolutamente improbable que uno de los medios del régimen provocase una crisis de Estado destapando las cloacas de la monarquía y la gran mentira utilizada para afianzarse como pilar indiscutible del Estado durante los últimos 33 años. Principalmente porque de contener material clasificado que pudiese modificar de manera efectiva el pensamiento colectivo español respecto a la Corona, por supuesto, no se habría permitido la emisión de dicho programa.

Afortunadamente, no todo son películas y conjeturas de dudosa certidumbre, existe material filtrado por personas que vivieron aquellos momentos en 1981, y que ostentaban cargos relacionados de alguna manera con las instituciones envueltas en la trama, y que pueden arrojar algo de luz.

A continuación les reproduzco el artículo "23-F: UN GOLPE DE ESTADO EN BUSCA DE AUTOR" elaborado por el Coronel Diego Camacho López-Escobar, militar que actuaba en la unidad del CESID que participó en la programación y ejecución del golpe:

De Gamonal a Kiev

Dos lugares, tan diferentes como distantes. Dos conflictos, que aparentemente tienen la misma esencia, pero que en su seno manifiestan motivaciones muy diferentes. Dos escenarios, con el mismo canalizador: la masa o parte de la masa social, pero con orígenes tan distantes como los propios escenarios, y ello se refleja con sobrada claridad en el contraste tan drástico al tratar ambos escenarios en los principales medios.

Salvo que la conciencia social carezca totalmente de memoria a corto plazo y que estén tan alienados que su raciocinio esté completamente anulado, todo el mundo puede captar fácilmente el doble rasero aplicado por los medios de comunicación de masas oficialistas al tratar actos similares, como son, en este caso, los hechos ocurridos en el barrio de Gamonal, en Burgos, y los que desde el pasado mes de Noviembre tienen lugar en la capital ucraniana.

En el siguiente video, extraído del canal de noticias RT, lo explican con varios ejemplos gráficos de algunos de los principales medios nacionales e internacionales:

Otro análisis de la disyuntiva catalana

En el artículo "Lo que no se quiere oír sobre Cataluña" de César Molinas, publicado por el diario El País, el autor hace un análisis sobre los "hechos diferenciales" entre Cataluña y España que ahonda en cuestiones históricas para explicar y justificar que tanto la una como la otra se necesitan entre sí, pero enmarcándolas, como no podía ser de otra manera dado el medio, en los estrictos márgenes impuestos por el sistema socio-económico vigente.

En el aspecto cultural, el autor tira del famoso historiador catalán Jaume Vicens Vives, quien argumentaba que el corredor montañoso conocido en los días del Imperio Carolingio como la Marca Hispánica, hacía también las veces de portal entre la península ibérica y Europa, hecho el cual marcaba el europeísmo distintivo de la mentalidad catalana y lo que él llamó "su permanente éxtasis transpirenaico". Dicho de otra forma, Cataluña en aquel entonces se asemejaba más, al menos en cuanto a mentalidad, a otros pueblos europeos que a la propia España, como pueda ser el caso de las regiones de Baden-Württemberg, Rhône-Alpes o la antigua Lombardía carolingia, regiones prósperas, con una mejor educación, una industria y una ética del trabajo que no compartían con el resto de regiones de sus respectivos Estados, unido al hecho de que tenían poco peso en las decisiones de los gobiernos nacionales. Estas regiones, como Cataluña, han tenido desde entonces el complejo de ser el "alumno adelantado" que tenía que tirar del resto de la clase, algo que nunca consideraron justo.