Elecciones 26J: ¿Conformismo o fraude?

Vamos a suponer por ahora que los números del recuento de votos de las elecciones del 26J son los reales y que no ha habido ningún tipo de manipulación de datos.
Sobre este supuesto, con los datos del Ministerio del Interior, que dan 137 escaños al Partido Popular como fuerza más votada, 14 más de los que obtuvo en las elecciones del pasado 20 de Diciembre, después de visto lo visto durante la nefasta legislatura anterior, cabría preguntarse cual es la calidad moral y ética de un país que vuelve a votar mayoritariamente la continuidad de la corrupción, del partido de Bárcenas y Rodrigo Rato, de las cajas B, del partido de los casos Gürtel, Púnica, Noos, Fabra, Pokémon, Palma Arena y un sinfín más, el de las sedes embargadas y reformadas con dinero negro, de la evasión fiscal, de los recortes en sanidad, de la laminación de derechos, de la precariedad laboral, del aumento de la desigualdad, de los rescates milmillonarios a los bancos que desahucian a familias en emergencia social, de la elitización y mercantilización del sistema educativo, de las subidas del IVA, del IBI, del IRPF y del precio de la luz, de la amnistía fiscal a los ladrones de guante blanco, de las cuentas ocultas en Suiza, de las sociedades "offshore", de la Ley Mordaza y la represión de la protesta social, de la manipulación de la televisión pública, de las concesiones a dedo, de los fondos buitres, de la especulación financiera, de la sumisión total ante la Troika, del TTIP, del vaciamiento de la hucha de las pensiones públicas, del art. 135 de la Constitución, reformado con nocturnidad, alevosía y sin referéndum, para dar prioridad al pago de la deuda ilegítima a los bancos alemanes por encima de la protección social, de la supremacía de los valores patriarcales, de las brechas salariales entre hombres y mujeres, y del exilio de los jóvenes para buscarse un futuro que aquí no tienen.

Existe una premisa fija: hay al menos 7 millones de personas para las que todo lo anteriormente citado es tolerable, un mal menor, o porque simple y llanamente les importa una mierda mientras a ellos les vaya bien.
Pero entre esos 7 millones tampoco faltan los que justifican lo injustificable, convencidos de que la vía austericida neoliberal es la única posible para que el país se recupere, los que piensan que de esta forma están defendiendo la "unidad nacional" frente al comunismo y/o el separatismo, o los que directamente desconocen el programa a aplicar y votan por inercia como si lo estuvieran haciendo por sus equipos de fútbol, como si se tratara de una hinchada que apoya a "los suyos" hasta la muerte y pase lo que pase, ¡incluso formando parte de las clases sociales que sufren sus políticas!
En este caso, y con todo lo mencionado, cabría afirmar que una parte de España es sumamente conformista, está acostumbrada a los azotes, y creen que así debe seguir siendo.

El republicanismo de la libertad frente a la necesidad

Nos hacemos eco y suscribimos al 100% las palabras del Diputado en el Congreso por Unidad Popular-Izquierda Unida, Alberto Garzón, en el artículo ha publicado en el periódico digital El Español, con motivo del 85º aniversario de la proclamación de la Segunda República Española, y que reproducimos íntegro a continuación:

Nosotros y los nuestros, todos hermanos nacidos de una sola madre, no creemos que seamos esclavos ni amos unos de otros, sino que la igualdad de nacimiento según naturaleza nos fuerza a buscar una igualdad política según ley, y a no ceder entre nosotros ante ninguna otra cosa sino ante la opinión de la virtud y de la sensatez. Aspasia de Mileto (470 a.n.e - 400 a.n.e.).

No desvelo nada nuevo si afirmo que en nuestro sistema político chirría la existencia de una institución hereditaria, inviolable y vitalicia como es la Monarquía. Rasgos medievales en un marco democrático del siglo XXI. Y aunque un manto de mitos e intereses económicos ha cubierto el verdadero rol de la Monarquía española en las últimas décadas, no parece que tales narrativas falsarias puedan durar eternamente.

¡Que vienen los comunistas!

Llevamos varias semanas especulando sobre quién será el que acabe encabezando el próximo gobierno de España, que en cualquier caso tendrá que ser un gobierno de coalición, y mientras las partes contendientes discuten los posibles pactos ya hay un sector que ha dictado sentencia: el del casino financiero, también conocido como banca de inversiones.
Ante la única propuesta clara de gobierno que de momento ha trascendido, que sería una coalición pretendidamente progresista entre PSOE y Podemos, con Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, de presidente, y Pablo Iglesias, Secretario General de Podemos, de vicepresidente, con el apoyo de otros grupos como IU-UP y posiblemente otros de corte nacionalista como ERC, la banca de inversiones ya ha dejado claro que una coalición en la que tenga presencia la "extrema izquierda" sería poco menos que el apocalipsis.

Los argumentos esgrimidos por la gran banca se centran en que esa coalición, probablemente, pondría en marcha "un cambio significativo en la política fiscal -que aún estaría por ver- que traería consigo la eliminación de las políticas de contención del gasto público y el incumplimiento de los objetivos de déficit comprometidos", esto es, para que nos entendamos, paralización de las políticas de recortes y privatizaciones en servicios públicos, hechos estos que desde luego en la especulativa banca de inversiones ven negativos ya que los privaría de lucrarse con el gran negocio de las privatizaciones. O al menos no se lucrarían de la misma forma en que lo venían haciendo durante los últimos cuatro años.

Entre la soberbia y la egolatría

Tras las elecciones del pasado 24 de Mayo, en la ciudad de Madrid, donde "la paladina del neoliberalismo", Esperanza Aguirre, esperaba retener la mayoría absoluta del PP y "frenar a Podemos", esta vez no conseguía la mayoría para gobernar en solitario e incluso el pasado martes llamaba a la desesperada a un pacto entre "las fuerzas de centro" para evitar que Manuela Carmena, la jueza y candidata de la plataforma Ahora Madrid, llegue a la alcaldía de la capital, a la que había acusado de nada menos que querer "la alcaldía como trampolín para romper la democracia", y es que en el delirio ultraliberal de Aguirre, toda organización o grupo que se sitúe a la izquierda del centro no sólo amenaza con romper la democracia, sino que incluso les valdría perfectamente el calificativo de organización criminal, además de ver "sóviets" donde únicamente hay descentralización municipal.

Curioso cuanto menos que este tipo de acusaciones las haga una aristócrata proveniente de una de las familias más acomodadas durante el régimen franquista, perteneciente a un partido que se ha negado reiteradamente a condenar la dictadura y los crímenes del franquismo, y que en su trayectoria política no se ha destacado desde luego por sus esfuerzos en la limpieza democrática, estando siempre rodeada -pero sospechosamente nunca salpicada- de infinidad de casos de corrupción.

La acusación de Aguirre a Manuela Carmena se basa torpemente en que la plataforma encabezada por ésta última está integrada, entre otros, por miembros de Podemos e Izquierda Unida, que para Aguirre son enemigos acérrimos de la democracia -de su concepto de democracia más bien-, a pesar de que Manuela Carmena no milita en ninguno de estos partidos (por mucho que los medios repitan machaconamente, y de manera errónea, que es candidata de Podemos), y obviando el hecho de que la plataforma Ahora Madrid es una plataforma amplia y plural en la que también participan miembros independientes, de las mareas y otros movimientos sociales y vecinales.

Represión y Leyes Mordaza: La "democracia" neoliberal en todo su esplendor

Ya habíamos hablado aquí de esto anteriormente. El infame y criticado proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana que estaba cocinando el Gobierno del Partido Popular, ya ha visto la luz, acelerado también por el atentado contra la revista Charlie Hebdo en París del pasado mes de Enero, y que ha servido como excusa perfecta al Partido Popular para apuntalar la agresiva (y regresiva) reforma del Código Penal que buscaban desde el recrudecimiento de las protestas contra sus políticas, con la connivencia de un PSOE perdido en sus propias contradicciones.

Llevaba tiempo el Gobierno del Partido Popular buscando la forma de criminalizar, sin que llegasen a parecer métodos propios de dictaduras, todo tipo de resistencia civil a unas políticas que desde el principio fueron encaminadas a exprimir y tratar de traspasar, con aún más virulencia, la máxima riqueza posible de las clases más desfavorecidas a las clases más pudientes, a la vez que se blindaban los privilegios de éstos últimos. Ha sido el Partido Popular el que de esta manera ha escenificado en toda su crudeza la lucha de clases en el Estado español, solo que sin llamarla de esa forma y disfrazándola de "necesarios sacrificios" para salir de esta gran estafa que llaman "crisis".

Hipocresía, la justa

Se suele decir que no está bien alegrarse de la muerte de nadie (aunque inevitablemente hay casos que alegran, las cosas como son) pero voy a ser claro: a mí no me entristece lo más mínimo la muerte de alguien como Emilio Botín, ni tampoco siento la necesidad ni el deber moral de dar a nadie pésames en dichos casos. Principalmente porque no me genera ningún pesar, y si me pusiera a dar pésames en estos casos estaría siendo un hipócrita, y a mi que me disculpen, sé que hay personas que no tienen ningún problema ni conflicto moral en convivir con la hipocresía, sobre todo si hablamos de gente que se codea con el poder, pero yo personalmente es algo que no llevo bien.

Como no podía ser de otra forma, los primeros en lanzarse al ritual de los pésames protocolarios fueron el rey, políticos de derechas, banqueros, patronal y grandes empresarios, seguidos de más de un estómago agradecido. "La crème" de la casta dominante. Pero la mayoría de ellos no se detuvo en el protocolo, la prensa tampoco, y cual aduladores cortesanos, comenzaron con una campaña de loas dirigidas a ensalzar la figura del banquero fallecido que duró todo el día, al que identificaban con lo mejor de la "Marca España", como el modelo de exitoso hombre de negocios que decidió "arriesgar para crecer y ganar", un hombre "campechano y de trato sencillo" que "revolucionó la banca española" y que contribuyó de manera "crucial" al crecimiento del sistema financiero español. Fue descrito como poco menos que un "gran patriota" que hizo un "gran servicio" a su país.

Dejarlo todo atado y bien atado

Con esas palabras se pronunciaba el caudillo Franco a finales de la década de los 60 cuando por su obra y gracia nombró a Juan Carlos de Borbón su sucesor en la Jefatura del Estado, y continuador hasta la gloria y la eternidad del Movimiento Nacional, a cuyos principios éste último llegó a jurar lealtad en dos ocasiones, la primera de ellas, en 1969, con la ocasión aquí mencionada por su nombramiento a la sucesión en la Jefatura del Estado, y la segunda, en 1975, tras la muerte del tirano y ser coronado rey (una imagen vale más que mil palabras).

Ni qué decir tiene que la decisión del dictador no respondió en ningún momento a ningún tipo de consulta popular o sondeo, esas cosas se estilaban bastante poco en el régimen franquista, ni por supuesto a la interpretación de ninguna constitución, básicamente porque en aquel entonces la última constitución que tuvo vigencia fue la de 1931, que el tirano abolió de forma inmediata tras la toma por la fuerza del poder en 1939 después de tres años de sangrienta guerra derivada del fallido golpe de Estado del 18 de Julio de 1936. No, la decisión del tirano fascista respondió sobre todo al deseo unilateral, personal e intransferible de sus venerables gónadas, o como se dice en mi pueblo, "porque le salió de los cojones", de que alguien válido, leal y fiable continuara su obra, y en el uso de su grandiosa y extraordinaria sabiduría eligió al sucesor que él mismo se había encargado de formar militar y políticamente para continuar con el mesiánico proyecto de la "grande y libre" que había iniciado en 1939 después de "salvar" a su amada patria de la amenaza del rojerío judeomasón.

Pues algo muy parecido, si bien con evidentes y variados matices, es lo que está a punto de ocurrir ahora, 39 años más tarde de la coronación de Juan Carlos de Borbón por decreto y expreso deseo de aquel que secuestrara la soberanía del Estado español durante casi cuatro décadas.
Una vez más, como ya se acostumbró durante la larga noche franquista, se pretende hacer de las decisiones trascendentales de Estado algo reservado únicamente a una reducida élite tecnócrata que son los que deciden lo que más nos conviene por nuestro bien. El hecho de hacer un recambio express de la Jefatura del Estado como se pretende hacer, desde arriba, a traición, con nocturnidad y alevosía, perpetúa en sus formas el caracter paternalista del Estado heredado de la dictadura franquista.

De la resaca a la inquietud de "la casta"

Ya han pasado los primeros días desde la turbulenta jornada de elecciones al Parlamento Europeo del 25M, y con ellos se ha ido relajando poco a poco la resaca de quienes no esperaban unos resultados tan relativamente buenos, pero aún dura la perplejidad de quienes no sólo no apostaban un duro por ciertas opciones sino que esperaban que estas tuviesen un apoyo que no pasara de lo marginal, como otras tantísimas pequeñas formaciones políticas, y como en otras tantísimas ocasiones, pero esta vez no vieron venir el golpe desde su atalaya alejada de la realidad social y cuando quisieron darse cuenta no supieron explicar con certeza lo que había pasado.

Las elecciones europeas del 25 de Mayo han sido noticia por muchas cuestiones, a nivel nacional e internacional, y ha habido para todos los palos. Por un lado tenemos el preocupante y alarmante auge de la extrema derecha en toda Europa, con especial relevancia del xenófobo y pro-fascista Frente Nacional de Marine Le Pen, ganador en Francia, seguido de UKIP en el Reino Unido, y el Partido Popular Danés en Dinamarca, sin olvidarnos de otros como Amanecer Dorado en Grecia o Jobbik en Hungría, que no resultaron ser las fuerzas más votadas en sus respectivos países, pero sí que consiguieron un importante porcentaje de los votos.

Por otro lado tenemos una altísima tasa de abstención -que ya es la norma común- en la práctica totalidad de plazas europeas llamadas a estas elecciones, donde votaron en casi todos los casos menos de la mitad de los electores -42,54% de participación media, 43,81% en España-, y en otros, como el de Eslovaquia, apenas se registró un pírrico 13% de participación, cosa que debería llamar seriamente a la reflexión a más de uno y que muestra como la mayoría de la gente ha perdido toda o gran parte de la confianza en un sistema de democracia liberal que ha demostrado a todas luces ser insuficiente para satisfacer las demandas de la mayoría social.

Pero la cuestión central sobre la que han girado estas elecciones es sobre todo el derrumbe en buena parte de Europa de los habituales dos grandes partidos que suelen sustentar las democracias liberales, fruto sobre todo de las draconianas y antisociales políticas aplicadas desde el inicio de la recesión económica por los distintos gobiernos neoliberales y socialdemócratas, siguiendo las agresivas recetas de la Troika para desmantelar lo público y los derechos sociales en Europa, y que han sido las razones fundamentales de la escalada de los partidos de extrema derecha, y en menor medida, de partidos de la izquierda anticapitalista hasta ahora relegados siempre a una minoría cuasi-testimonial en el mapa europeo desde la caída del bloque socialista. Es por ello que ahora se ha empezado a hablar más que nunca del principio del fin del bipartidismo.

Miedo al fin del bipartidismo

Lentamente, con cuentagotas, pero poco a poco, parte de la población española va reaccionando ante la gran estafa que siguen empeñados en llamar crisis económica, van tomando conciencia y empiezan a ver quiénes son los verdaderos responsables de una situación que ya se antoja larga y extenuante para las capas más desfavorecidas de la sociedad, e incluso para aquellos que antes no eran tan desfavorecidos.

El lenguaje de los telediarios

Hay que tener el mayor de los cuidados, cierta formación política y estar alerta para no caer víctima de la manipulación informativa de los grandes medios de comunicación. No es algo que haya dejado nunca de estar presente, pues quien controla la información controla la opinión pública, más aún cuando se trata de sociedades tan profundamente alienadas como la española, y de un tiempo a esta parte hemos comprobado cómo las manipulaciones se han ido tornando cada vez más agresivas y notorias, sobre todo desde que el PP está en el gobierno.

No se trata de un hecho aislado, no estamos hablando solamente del bochornoso canal Intereconomía, durante años el principal referente de la caverna mediática del Estado español, sino que es algo que se da por igual en el resto de medios informativos, tanto en las cadenas privadas, con Antena 3 y Telecinco a la cabeza, completamente afines al PP, como en las públicas, siendo los casos más flagrantes los de Telemadrid y la misma Televisión Española (TVE), siendo ésta última descaradamente intervenida y "purgada" desde la llegada del PP al gobierno central, devolviendo a la cadena a los tiempos del infame Alfredo Urdaci.

23-F: El golpe del Rey, del CESID y de la CIA

Hoy buena parte de los ilusos que creyeron que el programa especial sobre el 23-F emitido por La Sexta en la noche del Domingo, 23 de Febrero, el llamado Operación Palace, desvelaría la trama nunca contada en torno al golpe de Estado de 1981, continúan con cierta "resaca" por el desengaño que supuso la broma, broma que a muchos no nos hizo ni pizca de gracia.

Pero cuando analizamos las cosas con frialdad y rigor nos damos cuenta de que, en el estado actual de las cosas, con una monarquía acosada por los escándalos de corrupción, la opulencia de los safaris de lujo, y los líos de faldas del monarca, y con el descontento social como parte del aire que ya nos hemos acostumbrado a respirar, era absolutamente improbable que uno de los medios del régimen provocase una crisis de Estado destapando las cloacas de la monarquía y la gran mentira utilizada para afianzarse como pilar indiscutible del Estado durante los últimos 33 años. Principalmente porque de contener material clasificado que pudiese modificar de manera efectiva el pensamiento colectivo español respecto a la Corona, por supuesto, no se habría permitido la emisión de dicho programa.

Afortunadamente, no todo son películas y conjeturas de dudosa certidumbre, existe material filtrado por personas que vivieron aquellos momentos en 1981, y que ostentaban cargos relacionados de alguna manera con las instituciones envueltas en la trama, y que pueden arrojar algo de luz.

A continuación les reproduzco el artículo "23-F: UN GOLPE DE ESTADO EN BUSCA DE AUTOR" elaborado por el Coronel Diego Camacho López-Escobar, militar que actuaba en la unidad del CESID que participó en la programación y ejecución del golpe:

De Gamonal a Kiev

Dos lugares, tan diferentes como distantes. Dos conflictos, que aparentemente tienen la misma esencia, pero que en su seno manifiestan motivaciones muy diferentes. Dos escenarios, con el mismo canalizador: la masa o parte de la masa social, pero con orígenes tan distantes como los propios escenarios, y ello se refleja con sobrada claridad en el contraste tan drástico al tratar ambos escenarios en los principales medios.

Salvo que la conciencia social carezca totalmente de memoria a corto plazo y que estén tan alienados que su raciocinio esté completamente anulado, todo el mundo puede captar fácilmente el doble rasero aplicado por los medios de comunicación de masas oficialistas al tratar actos similares, como son, en este caso, los hechos ocurridos en el barrio de Gamonal, en Burgos, y los que desde el pasado mes de Noviembre tienen lugar en la capital ucraniana.

En el siguiente video, extraído del canal de noticias RT, lo explican con varios ejemplos gráficos de algunos de los principales medios nacionales e internacionales:

Otro análisis de la disyuntiva catalana

En el artículo "Lo que no se quiere oír sobre Cataluña" de César Molinas, publicado por el diario El País, el autor hace un análisis sobre los "hechos diferenciales" entre Cataluña y España que ahonda en cuestiones históricas para explicar y justificar que tanto la una como la otra se necesitan entre sí, pero enmarcándolas, como no podía ser de otra manera dado el medio, en los estrictos márgenes impuestos por el sistema socio-económico vigente.

En el aspecto cultural, el autor tira del famoso historiador catalán Jaume Vicens Vives, quien argumentaba que el corredor montañoso conocido en los días del Imperio Carolingio como la Marca Hispánica, hacía también las veces de portal entre la península ibérica y Europa, hecho el cual marcaba el europeísmo distintivo de la mentalidad catalana y lo que él llamó "su permanente éxtasis transpirenaico". Dicho de otra forma, Cataluña en aquel entonces se asemejaba más, al menos en cuanto a mentalidad, a otros pueblos europeos que a la propia España, como pueda ser el caso de las regiones de Baden-Württemberg, Rhône-Alpes o la antigua Lombardía carolingia, regiones prósperas, con una mejor educación, una industria y una ética del trabajo que no compartían con el resto de regiones de sus respectivos Estados, unido al hecho de que tenían poco peso en las decisiones de los gobiernos nacionales. Estas regiones, como Cataluña, han tenido desde entonces el complejo de ser el "alumno adelantado" que tenía que tirar del resto de la clase, algo que nunca consideraron justo.

Juan Carlos, el crepúsculo de un rey

Documental elaborado por Canal+ Francia en el que se da un exhaustivo y crítico repaso por la historia de la actual monarquía borbónica española, desde cómo llegó al poder "por la gracia" del dictador Francisco Franco, cómo se diseñó su imagen modélica a partir del espectáculo golpista del 23-F, hasta sus últimas andanzas en cacerías de lujo, los casos de corrupción y los desfalcos de dinero público en torno a la familia, que a pesar de la constante propaganda cortesana del régimen, han empezado a minar seriamente la popularidad de la monarquía.

La monarquía vive sus horas más bajas desde que Franco la restaurase, a pesar de la imagen de normalidad que pretenden dar los medios oficialistas del régimen y el silencio absoluto que impera alrededor de los casos de corrupción más flagrantes.

Este documental ha tenido que ser emitido en Francia porque en España está prohibido hablar negativamente de la persona del rey o de algún miembro de su círculo. Para muestra un botón: en nuestra modélica Constitución reza el siguiente artículo, más propio de una monarquía absoluta medieval o una dictadura militar que de una democracia:
"LA PERSONA DEL REY ES INVIOLABLE Y NO ESTÁ SUJETO A RESPONSABILIDAD"

* Este video también está disponible en la sección "No lo verás en la televisión".

La nueva Ley de Seguridad Ciudadana: La dictadura sale del armario

En España hacía tiempo ya que una parte de la población teníamos la certeza de vivir en una dictadura encubierta. Esa certeza de unos cuántos "lunáticos" se convirtió en la sensación de otra gran parte de la población cuando el chiringuito financiero reventó, y desde entonces ha ido en progresivo aumento con cada nueva reforma que recortaba cada vez una porción mayor de los derechos ganados durante las últimas tres décadas. Esa sensación, muy difusa aún hasta hace poco para la mayoría de la población española, se ha ido haciendo cada vez más explícita, y probablemente el punto de inflexión lo marcase el momento en que se decretó, de forma unilateral, que por encima de los derechos civiles fundamentales, por encima de cualquier tipo de protección social, estaba el sostenimiento del sistema bancario, el pago con dinero público de una deuda ilegítima, generada por el inmenso agujero financiero dejado por la banca privada.

No es de extrañar que en los últimos años, al fuerte desapego social hacia la política a nivel general, se le uniesen oleadas de indignación y rebelión fruto del desengaño de una sociedad que durante mucho tiempo ha estado deambulando adormecida entre la burbuja de las bonanzas y la corrupción política, pero siempre con la creencia firme de que vivían en un Estado democrático de derecho. Hasta ahora algunos veteranos lo habían justificado con aquello de "lo de antes era peor (...), antes no se podía ni hablar, no es como lo que hay ahora".

Pan, circo y cortinas de humo

Resulta ya bastante pesado y anodino escuchar en todos los medios la autocompasión, la frustración y la profunda tristeza por la "injusticia" que ha supuesto la eliminación de la candidatura de Madrid para los Juegos Olímpicos de 2020.

Lo más insultante del caso, y es lo que realmente lo hace noticia, es que los medios propagan la idea de que el apoyo de la población española a la candidatura olímpica era "masiva", cuando en realidad nunca ha habido el más mínimo debate en torno al apoyo ciudadano a dicha candidatura; y que pretenden hacer de la frustración y la tristeza de los auténticos interesados, los que iban a sacar la mayor tajada económica, el sentir nacional.

Es posible que el bombardeo mediático haya surtido efecto sobre todo en esa parte de la población española que asume los éxitos deportivos como algo propio y personal, esos que agitan la rojigualda siguiendo al rebaño sobre todo cuando de la selección de fútbol se trata pero que después están muy ocupados para salir a la calle a defender sus derechos. Puede que esa parte de la población realmente sienta la decepción y la frustración de la caída de la candidatura olímpica de Madrid, pero lo justo es aclarar que la mayoría de ellos no suelen ver más allá de lo que es meramente un evento deportivo. Pero un evento de tal envergadura es mucho más que deporte. Detrás había importantes intereses económicos y también políticos, y estos eran sobre todo los que más interesaban a la camarilla de miembros del gobierno nacional, autonómico y local de Madrid junto a multimillonarios empresarios que formaban parte de la comitiva española en Buenos Aires.

Regulación del aborto de Gallardón: ¿más seguridad para las mujeres o simple reaccionarismo?

Fue una de las reformas anunciadas por el Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, poco después de la llegada al poder del PP, una de las "reformas estrella" que el gobierno tenía preparada para cuando obtuviese el margen de manga ancha en el parlamento: reformar una Ley del Aborto aprobada por los fariseos socialistas que atentaba vilmente contra el derecho a la vida, que daba rienda suelta al libertinaje y que resultaba un peligro público contra la seguridad de las mujeres (!¿?).

Aunque los que ya tenemos calados a la gente y los gobiernos del PP sabíamos sobradamente de este tipo de medidas que lesionan el derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad, mucho antes de las últimas elecciones generales (no en vano ya se posicionaron diametralmentre en contra de la aprobación de la hasta ahora vigente Ley del Aborto), no es desde luego el tipo de reforma con la que hacer marketing para ganar votos, porque en todo caso este tipo de reformas solamente es defendida por el sector más conservador, tradicionalista y fervorosamente católico del electorado, insuficientes para obtener una mayoría absoluta en el parlamento. Por eso, reformar la Ley del Aborto para arrancar a las mujeres el derecho a decidir sobre su maternidad (en territorio nacional) era una de esas medidas que cuanto menos se airease públicamente hasta que llegase el momento adecuado, mejor.

La gran estafa de la reforma energética en España

De esto aún no habíamos hablado aquí pero no podíamos pasarlo por alto. La factura de la luz en este país continúa subiendo y subiendo casi cada mes pese a la dramática situación económica y laboral del país, pero podría decirse que lo más repugnante son las argumentaciones que tanto gobierno como la industria del sector utilizan para justificar el enésimo "sablazo" al bosillo de los consumidores.

Según el gobierno y las principales compañías eléctricas la luz debería ser aún más cara, y con esa idea, no bastando con la subida del 1% efectuada en el mes de Julio de una factura que ya de por sí estaba bastante inflada, llegan en este mes de Agosto a una subida de nada menos que el 3,2% (más del triple de lo que subió el mes anterior), y además, el gobierno les premia con una reforma del sector que, de manera totalmente surrealista y desproporcionada, penaliza a aquellos usuarios que autogeneraban su propia energía eléctrica mediante paneles solares. Y esto se hace así, según el gobierno, porque de no hacer esta reforma energética, dicen, se tendría que haber realizado una subida ¡de entre el 19% y el 42%! Y qué duda cabe, que de haberse llevado a cabo, habría corrido a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Sí, con dinero público, el de todos nosotros.
La pregunta del millón sería: ¿en concepto de qué exactamente habría que realizar tan disparatada subida?

¿Qué hacer para crear empleo? ¡Precarizarlo aún más!

Esa viene a ser la receta del Fondo Monetario Internacional (FMI en adelante) para la creación de empleo en España (aunque en realidad es la misma que aplicarían a cualquier otro país).

Según la estimación del FMI, el crecimiento de la economía española entre 2014 y 2018 será del 0,6%, y el PIB crecerá por debajo del 1% hasta 2017, lo que quiere decir que, siguiendo por los cauces actuales, la lacra del paro, que ya lleva más de 5 años consumiendo a España, se seguirá manteniendo por encima de un desproporcionado y absolutamente intolerable 25%.

¿Y cual es la fórmula "mágica" del FMI? ¿Instar a los gobiernos a penalizar a las empresas que realicen despidos "por motivos técnicos" o "de previsión"? ¿fomentar la contratación indefinida y a tiempo completo, por ejemplo otorgando primas a las empresas que lo hagan? ¿moderando los estratosféricos sueldos de los altos ejecutivos de los consejos de administración?

No. Nada más lejos de la realidad. La "solución" del FMI consiste en el recorte de los salarios de los trabajadores en un 10% para flexibilizar más, dicen, el mercado laboral y que los empresarios se comprometan a aumentar la contratación en los próximos dos años, para lo que tendrían que alcanzar "un gran pacto social" con los sindicatos -cosa que ya hemos visto que no les cuesta demasiado-. Vamos, que en el FMI piensan que el hecho de que en España se destruya más empleo del que se crea con esas políticas no es porque esas políticas provoquen precisamente ese efecto, sino porque éstas eran aún "demasiado blandas".

No basta con pedir perdón

El 1 de Agosto, cuando dan comienzo las vacaciones estivales, fue el día elegido por Mariano Rajoy para comparecer ante el pleno del Congreso de los Diputados y dar las supuestas explicaciones que no sólo los diversos grupos parlamentarios exigen, sino que es algo que exige el grueso de la sociedad española y el mismo ejercicio de la política en un Estado que se dice "democrático", paralizado por el caso de corrupción más grande conocido en la historia de la política en España, probablemente desde los pucherazos de la España de la Restauración de Cánovas y Sagasta.

Como era de esperarse, el plan de Rajoy no pasaba por confesar con escrupulosa transparencia los detalles de su relación con el delincuente Luis Bárcenas, ni por admitir que hubiera recibido importantes sobresueldos en dinero negro durante años -porque recordemos que Bárcenas ha sido el tesorero del Partido Popular durante dos décadas-, y mucho menos, que el PP se haya estado financiando de manera ilegal.

Luis Bárcenas escoltado por la Policía

No. Nada de eso. El plan era ir de víctima, interpretar el papel del pobre ingenuo engañado y traicionado por un delincuente sin escrúpulos ni moral, pedir perdón, decir que se había equivocado [confiando en Luis Bárcenas]... y ya está. Por supuesto, en ningún momento se ha planteado, ni de forma remota, la posibilidad de dimitir.
El acto recuerda un poco al que protagonizó en su momento el monarca tras su aventura safari cazaelefantes. El monarca en ningún momento pensó que tuviese que dar explicaciones detalladas ni asumir más responsabilidades que la de pedir perdón públicamente -fuese o no de forma sincera-. Y como en España tenemos ese vacío legislativo para reclamar legalmente responsabilidades a nuestro nunca electo Jefe del Estado, pues con eso basta. Disculpa y para casa.